論理的思考の実用要素

邪魔を防いで良い思考結果を得るための要素

　論理的思考の実用要素は、いろいろな人が参加して論理的思考を行うとき、思考の質を確保するために役立つ要素を含む。セコイ行為で思考を邪魔する参加者が少しぐらい含まれていても、質の高い思考結果を得るために必要な要素だ。
　残念なことだが、参加者の中には、論理的思考を邪魔する人がいる場合もある。その影響を最小限に抑えて、思考の質が低下しないように防ぐ工夫も含まれる。邪魔する力の影響が大きいこともあるので、こうした工夫は必須となる。
　もう１つ重要なのは、表向きのスローガンやアピールに惑わされない点。意見の本当姿を導き出し、正しく理解したうえで判断できるように、思考方法を設計しなければならない。現実の思考では非常に大切な部分だ。
　以上を含めて、論理的思考の実用的な条件をまとめると、次のようになる。なお、基本要素と重なる事柄は省略した。

論理的思考が満たすべき実用的条件

・複数の参加者でも適切に検討できる ・意見や価値観の本当の姿を明らかにできる ・論理的思考の邪魔行為を可能な限り取り除く ・思考内容を第三者がレビューできる ・仮定などの不確定要素を上手に扱う

　こうした条件を満たすには、いろいろな工夫が欠かせない。基本要素や強化要素も含めて、次のような工夫を盛り込む。

論理的思考の実用要素に含まれる主な工夫

・基本要素のうちで、とくに重要なもの 　　・思考の道具を用いる（作業工程と作成物形式） 　　・目的と結論形式を最初に設定 　　・目的と結論形式に適した思考工程の採用 　　・各工程での思考内容を作成物として残す 　　・思考内容の全体像を俯瞰表で把握する 　　・事柄の重要度を意識して検討する 　　・適切に評価して最良解を求める（含：各種支援技術） ・仮定などの不確定要素の適切な扱い方を規定（強化要素） ・意見や価値観の本当の姿を明らかにする ・入力材料（思考材料）を事前に検査＆評価する ・グループでの思考作業の進め方を規定 ・意見が一致しない場合の対処方法を規定 ・邪魔する行為の内容と悪い理由を整理 ・邪魔する参加者への上手な対応方法を用意 　　（悪質な邪魔者の対処も含む） ・思考結果の良い公開方法を規定

　以上のように、いくつもの工夫を含んでいる。論理的思考の質が低下する状況はいろいろであり、その多くを救うために、これだけの工夫を用意した。どれも、欠かせないものといえる。
　この中には、基本要素として取り上げた工夫も含まれる。これも、邪魔する行為を防ぐのにも大きな効果があるからだ。それも含め、それぞれがどのような内容の工夫なのか、なんのために含めたのか、どんな効果が期待できるのかを、１つずつ順番に取り上げて解説しよう。

基本要素の多くが、邪魔する行為の防止にも役立つ

　基本要素に含まれる工夫の多くは、思考内容を上手に整理するために設計されている。思考内容を複数の要素に分割して思考しやすくするとともに、要素間の整合性も検査する。また、内容全体を俯瞰できる形で整理し、総合的に考えられる状況を作る。他にも、大事な事柄の漏れを見付けるなど、思考の質を高める工夫が多い。
　こうした形で思考作業を進めると、論理的思考が達成しやすく、その分だけ邪魔する行為がやりにくい。邪魔する行為というのは、論理的思考では採用されない内容を、何とか採用させようという行為だからだ。つまり、論理的思考をさせないようにする行為と等しく、論理的思考の達成度が高いほど、行為の効果が得られない。
　こんな特徴があるため、基本要素を正しく用いるだけでも、邪魔する行為をかなり防止できる。それで防げない行為は、これ以降で紹介する実用要素を用いて対処する。両方とも必要であり、相乗効果によってさらに効果が高まるので、基本要素をしっかりと実行することが大切だ。

仮定などの不確定要素の適切な扱い方を規定

　論理的思考の対象となる思考材料の中には、仮定や推測のように不確定な内容もある。それらは、事実とは明確に分けて扱わなければならない。また、材料ごとに不確実な度合いも異なるので、それを加味した思考も求められる。
　現実の世界の思考対象だと、不確定要素が含まれている場合が多い。その意味で、適切な扱い方は基本要素に入れるべきかも知れない。しかし、不確定要素が多いほど、思考内容が複雑になり、思考の難しさも増す。基本要素は少しでも簡単にしたいので、あえて強化要素に入れた。
　実用要素の視点で考えると、変な不確定要素を持ち出して、邪魔する行為が考えられる。自分たちに都合の良い仮定とか、相手に都合の悪い推測とか、良い思考の妨げになる事柄を挙げる行為だ。
　こうした仮定や推測が不適切なものなら、上手にあしらって作業を進めなければならない。そんな目的で、不確定要素の適切な扱い方が役立つ。適切に扱って思考するほど、邪魔するのが難しくなる。結果として、良い思考結果が得られやすい。

意見や価値観の本当の姿を明らかにする

　自分の考えが相手に認められそうもない場合、本当の姿を隠して訴える方法がよく用いられる。たとえば、相手にとって悪い点に触れず、良い点だけを強調する出し方だ。また、スローガンだけを強く訴えて権限を得、その後は効果の低い方法しかやらず、実質的にはスローガンどおりにしない方法もある。
　もっと巧妙になると、別な目的の意見や方法の中に、自分が達成させたい内容を含ませる方法も用いる。報道被害者を救う目的の法律の中に、報道機関を抑圧するための仕組みを組み込むといった形で。
　他にも、最良の解決方法が気に入らないとき、それを意識的に抜かしたり、欠点だけを強調して悪く評価したりする。そして、自分達に都合の良い内容を、最良でないにもかかわらずに採用させようとする。
　以上のようなセコイ行為を行おうとするとき、それを発見できなければ、相手の思うツボにハマってしまう。そうならないためには、出された意見や方法が持つ本当の姿を明らかにして、参加者全員が理解しなければならない。その方法には、次のような内容が含まれる。

本当の姿を明らかにするための主な方法

・意見や方法が持つ意味をより幅広く理解する 　　・一緒に肯定される内容を洗い出す 　　・一緒に否定される内容を洗い出す ・より具体的で詳しい内容を明らかにする 　　・スローガンだけなら、具体策を提示させる 　　・表面的な内容なら、より詳しい内容を出させる 　　・検討過程を含めた詳しい資料を出させる ・意見や方法の効果や副作用を的確に推測する 　　・以下の３つの視点で大きさや範囲を推測 　　　　・最終的な効果 　　　　・途中および最終的な副作用 　　　　・上記２つ以外の影響 　　・副作用を減らす改善案を考える 　　　　・副作用の原因を調べて改善案を求める 　　　　・改善案を含めた形で前と同様に分析 ・対象内容が最良かどうか調べる 　　・大事な事柄が漏れてないか調査 　　・良し悪しの評価方法が適切か調査 　　・可能なら、その分野の専門家の意見を聞く ・本当の姿を明らかにする道具（作業方法と作成物） 　　・同時肯否定分析法：同時に肯否定される内容を分析 　　・詳細内容解明法：詳細内容を求めていく 　　・効果分析法：最終的な効果を分析（基本要素） 　　・副作用分析法：いろいろな副作用を分析（基本要素） 　　・影響全般分析法：考え得る影響を幅広く分析

　表面的に良さそうでも裏がありそうな意見なら、「同時肯否定分析法」によって、同時に肯定および否定される内容を洗い出してみる。その際、細かな部分で意見が一致しないこともあるだろう。たとえそうなったとしても、対象内容の本当の姿をより深く理解できるので、行う価値は十分にある。表面的な内容しかなくて中身が不明なら、「詳細内容解明法」を使って質問し、具体的な内容を出させる。もし出さないなら、他の人が論理的思考で導き出す。
　対象となる意見や方法が効果や副作用に関係する場合は、「効果分析法」や「副作用分析法」や「影響全般分析法」を用いて、それぞれの大きさや範囲を推測する。また、対象内容が最良かどうかも、疑問があれば調べる。これには、基本要素に含まれる思考工程を簡略化して用いる。
　対象となる内容によっては、大がかりな作業となることもある。その際には、複数の工程に分割し、それぞれで作成物を残す。こうすると、作業内容が適切だったか、後から簡単に調べられる。また、対象となった内容が、中心となる思考作業に採用された場合、こうした分析結果はそのまま活かせる。
　以上のような方法のうち、対象に対して適用できる何個かを選んで利用し、本当の姿を明らかにする。もし１つの方法でダメな点が見えたら、その段階で作業を中止して構わない。もちろん、参加者の誰かから異論が出れば、さらに続けたり、別な方法を適用する。

入力材料（思考材料）を事前に検査＆評価する

　思考課題が複雑になるほど、中心部分の思考を混乱させない工夫が必要となる。そのための有効な手段として、思考材料を取り込む前に、その内容が妥当かどうか検査および評価する方法がある。そして、検査や評価で良いと判断された材料だけを、中心部分の思考工程へ取り入れる。
　このような方法を採用すると、中心部分の思考はそれに集中できるとともに、入力材料の検査の側も集中して行える。それ以上に意味があるのは、邪魔する目的で入力された材料を検査時点で却下でき、中心部分の思考に入れないことだ。これによって、邪魔する行為が難しくなり、思考の質が確保しやすい。
　どのような検査や評価を行うかは、材料の種類によって異なる。情報や実験結果なら正しさを検査し、意見ならば効果や副作用の大きさを評価する。材料の種類で行うことを分けず、全項目をひととおり調べてみる方法の方がよい。関係のない項目は無視すればよいからだ。そうした考えで役立つ内容を洗い出した結果は、次のようになる。

事前に検査＆評価する主な方法

・検査＆評価の作業手順 　　・材料の不明点や理解不能点を洗い出す 　　・材料の本当の姿を明らかにする 　　・材料の内容を分解して整理（再構成） 　　・事実と意見を切り分ける 　　・整理された材料の特徴を見て評価 　　・判断基準に照らし合わせて採否の判定 ・材料を検査する視点 　　・表記が適切かどうか検査 　　・記載内容が正しいかどうか調べる 　　・どこかに矛盾点がないか検査 　　・大事な点が漏れてないか検査 ・材料を評価する視点 　　・長所と短所の種類と大きさを明らかに 　　・重大な欠陥がないか調べる 　　・コストや難易度を明らかに 　　・期待される効果や副作用を求める 　　・副作用の改善方法と改善後の効果を求める ・材料が複雑な場合 　　・小さな思考工程を用意して検査＆評価 　　・思考工程では、思考の道具を利用 　　・工程ごとに作成物を残す ・却下した材料の扱い方 　　・材料内容と却下理由を記録して残す 　　　（似たような材料を何度も出させないように） 　　・改善案を思い付いたら、取り出して再検討する ・事前の検査＆評価に用いる道具（作業方法と作成物） 　　・不明点抽出法：材料の不明点を抜き出して整理 　　・構造構成整理法：材料の構造や構成を整理 　　・事実意見分離法：事実と意見を分離する方法 　　・材料採否判定法：材料の採用不採用を判定

　この作業は、決められた手順で行う。まず最初は、材料内容に含まれる不明点や理解できない点を洗い出し、それを解消する。通常は、材料を出した人が責任を持って行わなければならない。すべて解消したら、材料の本当の姿を明らかにする。その結果を使い、材料の内容を再構成して、材料の中身が理解しやすいように表現し直す。続けて、必要なら事実と意見を切り分ける。
　ここまでの段階で、材料の中身を適切に理解できるようになっているはずだ。後は、材料の効果や副作用、長所と短所などを調べて、全体の良し悪しを評価する。最後に、材料を採用するか却下するかを判定して終わりだ。採用したら、中心となる思考作業に取り込み、却下したら、材料の内容と却下理由を記録する。
　対象となる材料が複雑な場合は、それを検査および評価するだけでかなりの作業となる。その場合は、作業を複数の工程に分割し、工程ごとに作成物を作る形で進める。検査と評価だけで独立した思考工程という感じになるものの、検査と評価の質を確保しやすい。また、材料に複数の要素が含まれているときは、要素を分割して、それぞれに対して検査と評価を行う。
　当たり前のことだが、すべての材料に対して、上記の検査や評価を行うわけではない。見てすぐに分かるような材料なら、そのまま採否を決めて構わない。採否が難しい材料に対して、細かく検査したり評価するわけだ。
　こうした事前処理は、意見の対立しているとか、扱う範囲が広くて難しい場合に、思考内容を複雑化させない役目がある。それを理解し、適した状況で使うことが大切だ。

グループでの思考作業の進め方を規定

　何人かで一緒に思考する場合も、論理的思考の基本要素はそのまま利用できる。最初に思考目的や結論形式を明らかにし、最適な工程を選んでから、工程ごとに作成物を作り進む方法だ。そのため、思考工程の分割方法も、各工程の作成物の形式も変わらない。
　グループによる思考では、効率的に作業するために、いくつかの役割が必要となる。主な役割は、全体を仕切る１人の議長、作成物に内容を書き込む数人の記録係だ。これらの役割で担当者を決め、思考作業を開始する。通常は、思考作業の責任者が議長を担当する。
　参加人数が多い場合は、全員が集まって作業するのは非効率となる。議論の基本てきな特性として、人数が多くても少なくても、一度に発言するのは１人だけだからだ。そのため、参加者を複数のグループに分け、それぞれが別な作業を担当する。当たり前だが、グループごとにグループ議長とグループ記録係を決める。
　思考の質を保つために、どのグループの作成物でも、別なグループがレビューする。重要度の高い作成内容だけは、全グループが作成またはレビューに参加する。作業内容として、整合性や漏れの検査などがあるため、並行して行うことが可能だ。このように、グループに分けて別々な作業を進め、思考内容をどんどんと作りあげる。
　事柄を洗い出すような作業では、参加する人数が多いほど、大事な事柄が漏れにくい。そうした作成物に関しては、全グループが個別に作業し、特定のグループが各グループの結果を集めて整理する。その後で、複数のグループがレビューすればよい。
　こうした全体の流れは、全体での議長が管理する。以上の内容をまとめると、次のようになる。

グループでの思考作業の概要

・グループによる思考作業で付加する要素 　　・議長や記録係などの役割を誰かが担当 　　・一時点では１つの作業に集中 　　・基本的に、意見が一致するまで検討 　　・意見が一致しない場合に採決 　　・否決された反対意見なども作成物に記録 ・人数が多い場合に付加する要素 　　・複数のグループに分けて別な作業を割り当てる 　　・各グループの作成物を別なグループが検査 　　・洗い出し作業などは、全グループの結果を合体 　　・重要内容は全グループが作成かレビューに参加 ・グループによる思考作業で役立つ道具 　　・複数グループでの作業分担の設計方法 　　・分担した作業の進捗管理方法 ・グループによる思考作業で加味する作成物 　　・グループ作業管理表：複数グループでの作業進捗を記録

　複数グループで作業する際には、「複数グループでの作業分担の設計方法」で作業内容を割り当て、「分担した作業の進捗管理方法」で作業の進み具合を管理する。そのとき「グループ作業管理表」を利用する。これは議長役の仕事だ。

意見が一致しない場合の対処方法を規定

　論理的思考方法を採用すると、思考内容を上手に整理しながら作業するため、通常は良い内容が問題なく選ばれる。そうでない方法に比べて、意見の不一致が起こりにくい。そうであっても、一部の内容に関しては、意見が一致しないこともある。その多くは、簡単には判断できない内容だ。
　簡単には判断できない理由として、基本要素だけでは、思考内容が上手に整理されてない状況が考えられる。そのため、思考内容を整理する道具を追加する。また、判定方法や評価方法も利用する。
　適切な思考結果を得るとき邪魔になるのが、「価値観の違い」との判定。実際には悪い価値観もあるので、主張する価値観の本当の姿を明らかにしてみる。こうすれば、悪い価値観の側は主張しづらくなって取り下げる。
　このように工夫して、できるだけ最良解を選べるようにする。それでもダメな場合にだけ、採決で選択する。このように、安易な採決で決めるのを可能な限り避けている。
　以上のような点を考慮すると、意見が一致しない場合の対処には、次のような内容が含まれる。

意見が一致しない場合の対処

・意見を一致させるための手順 　　・意見や価値観の本当の姿を明らかに 　　・意見の一致を目指して検討（通常の検討作業） 　　・思考内容が適切に理解できるように整理 　　・整理した後で、さらに深く検討 　　・可能なら、適切な評価方法を用いる 　　・（場合により）第三者に評価してもらう 　　・（場合により）関係者に公開して意見を調査 　　・対立内容の優劣判定方法を用いる 　　・判定結果を知ったうえで採決 　　・採決でも不一致なら、対立結果を記録 ・意見の一致を手助けする道具（作業方法と作成物） 　　・対立内容の優劣判定方法 　　・物事の適切な評価技術（各種支援技術） ・意見の不一致を解消するための作成物 　　・論理整理図：思考内容の論理を整理（基本要素） 　　・対立内容整理表：対立する状態を見やすく整理 　　・対立結果記録表：意見が一致しなかった結果を記録

　対立内容を整理する際には、２つの道具を用いる。基本要素の「論理整理図」は、思考内容自体の論理構造を分かりやすく表現する。「対立内容整理表」の方は、対立している部分を整理する。この２方向から見ることで、内容の良し悪しが見えてくる。
　このようにしても対立が消えないなら、最終手段として「対立内容の優劣判定方法」を用いる。この結果を知ったうえで、どちらを選ぶか採決する。採決で全員が一致しない場合は、その結果を「対立結果記録表」として残す。この中には、誰がどの内容を支持したのかまで含めてある。
　重要な対立点の場合は、その対立結果記録表を思考結果に含める。こうすると、全体の思考結果を第三者がレビューしたとき、誰の意見が正しいかったか判断する材料として役立つ。

邪魔する行為の内容と悪い理由を整理

　思考の道具を利用し、グループでの思考作業方法を用意することで、邪魔する行為はかなりやりづらくなる。しかし、それでも行う人が出るだろう。
　それを少しでも防ぐためには、邪魔する行為の具体的な内容を知ってもらう方法が非常に有効だ。どんな行為が悪いのか知れば、それをやりづらくなる。邪魔する行為の代表例を数多く挙げ、思考作業を始める前に見せるとよい。
　内容が明確に伝わるように、悪い行為を整理した資料を提供する。その資料では、行為の種類で分類し、悪い理由も示す。さらに、行為や発言の具体的な例を挙げて、より確実に理解できる形に仕上げる。
　どのような行為が該当するのか、代表的なものを挙げてみた。簡単に分類すると、次のようになる。

邪魔する行為の代表例

・思考作業自体を混乱させる 　　・良い思考結果を認めず、次の作業へ進ませない 　　・論理的思考の方法自体を悪く言う 　　・いろいろな方法で、思考作業をさせない ・自分に都合の良い結論へ導こうとする 　　・ウソや間違った情報を持ち出す 　　・良い事柄を意識的に外して述べる 　　・良い事柄のウソの欠点を指摘する ・適切な思考内容を認めず、進行を邪魔する 　　・反対意見の欠点ばかり繰り返し指摘する 　　・自分の意見の欠点を認めようとしない 　　・説得力のない理由を押し通そうとする 　　・重要でない事柄を重要だと訴え続ける 　　・他の子供じみた行為で邪魔する ・大事な点を説明せずに、はぐらかし続ける 　　・具体的な内容や詳しい話をしない 　　・意見や判断の根拠を示さない 　　・定義が違うなどと文句を言い、回答から逃げる ・思考対象と直接関係ない話題へ誘導する 　　・対立意見の相手の印象を悪くする 　　　（人格攻撃、決め付け、皮肉、言い方への悪口など） 　　・感情的な争いに持ち込む 　　・意味のない抽象的な話に持っていく 　　　（芸術とは何か、文化とは何かなど） ・その他もろもろ 　　・権力などを利用して参加者に圧力をかける 　　・良い意見を出した参加者を途中で排除する

　邪魔する行為の一覧を実際に作る際には、もっと数多くの行為を集め、もう少し体系的に分類する。数が多いと分かりにくくなるので、２段階ぐらいに分けた資料を作る。第１段階では、悪質で影響の大きい行為を集め、残りを第２段階の資料に入れる。まず最初は、第１段階の行為を読んでもらい、それが理解できたら第２段階に移る。
　慣れてない最初のうちは、とくに意識せずに該当行為をやる人もいるだろう。その場で指摘され、それを何回か経験するうちに、意識しなくてもやらない体になる。このように、実際の体験で理解させる方法が、多くの人にとって有効だ。

邪魔する参加者への上手な対応方法を用意

　論理的思考に含まれる様々な工夫により、適切な思考を邪魔するのが難しくなる。しかし、それでも自分たちの望む思考結論に決めさせようと、いろいろな形で邪魔する人が現れるだろう。そんな行為への適切な対処も、実用要素には含めなければならない。
　こうした対処で重要なのは、毅然とした態度である。あまりにもひどい相手なら、参加者として失格なので、参加権を取り上げて退場させなければならない。ただし、そうした対処もあり得ることを、思考作業の開始前に伝え、やらないようにプレッシャーを与えることが大切だ。
　以上のような考え方で検討すると、参加者の邪魔する行為への上手な対処は、次のような内容になる。

邪魔する参加者への上手な対処方法

・対処に関する基本的な考え方 　　・悪い行為を理解させる 　　・行ったときに、その場で警告 　　・繰り返し行った参加者は退場させる 　　・行う前にプレッシャーを与える ・思考作業を開始する前の準備 　　・何が悪い行為か参加者に知らせる 　　・判定と対処のルールを作業開始前に公表 　　・ひどい場合には、思考結果に含める点も強調 ・退場の判定ルール 　　・悪い行為を、悪い度合いに応じて分類 　　・分類した悪い行為に点数を付ける 　　・悪い行為を警告したら、点数を加算 　　・累計点数が事前設定点数を超えたら退場 ・邪魔する行為を記録する 　　・全部の悪い行為を、行った順に記録 　　・記録内容１：行為者、行為種類、行為名、点数 　　・記録内容２：時期、作業内容、相手など ・邪魔する行為への対処に必要な作成物 　　・邪魔行為記録：各人の悪い行為の記録

　対処方法の主な目的は、邪魔する行為をやらせないことにある。そのために、悪い行為を理解させたり、行ったら警告して記録したり、最悪の場合には記録を思考結果に含めると、事前に説明する。こうしたプレッシャーによって、邪魔する行為をやりにくくする。それが思考の質を高めるのに役立つからだ。退場させるのは、それで悪い行為を繰り返す相当にひどい参加者の場合だけである。
　このように、いくつかの工夫を標準で用意しておくと、邪魔する行為への対処がやりやすくなる。それでも開始前の説明時に文句を言う人が出る可能性があるので、このように決めた理由の説明も用意する。様々な反論を予想し、それらを論破する内容も含める。どれも詳しすぎるぐらいの説明が望ましい。それがあれば、邪魔しようとする人の開始前の反対攻撃にも、上手に対処できるはずだ。

思考結果の良い公開方法を規定

　論理的思考方法がいくら有効であっても、参加者の過半数が邪魔する行為をしだすと、有効には働かない。細かな部分の決定で、多数決により適切な内容が選ばれないからだ。
　この欠点を少しでも改善するのに、思考結果の公開が役立つ。とくに、思考の参加者とは別の人達が思考結果の公開基準を決定できると、それに参加者は従わなければならない。思考結果が細かく公開されて、第三者からレビューされると知れば、好き勝手な邪魔行為がやりにくくなる。
　こうした状況を考慮し、実用要素の中で、思考結果の公開方法を規定する。その中には、公開内容の設計方法、公開内容形式の例、適切な運営方法なども含まれる。主な要素は、次のどおりだ。

公開方法に含まれる主な要素

・第三者がレビュー可能な公開レベルの確保 　　・必要な詳しさの設計方法を提供 　　・設計結果は書式として作成 　　・設計内容の評価基準＆方法も提供 　　・代表的な思考目的での公開内容の設計例を用意 ・意見が対立した箇所の公開方法 　　・お互いが納得しない重大点は、公開内容に含める 　　・公開対象は、両意見、論点、各賛成者名、決定内容など 　　・激しい対立なら、参加者各人の個人結論を入れる ・公開が適切に行われる運営方法の提示 　　・公開の方法と内容は参加者以外が設計する 　　・公開が有効に働くように公開対象者を選ぶ 　　・公開の方法と内容を思考作業の開始前に通達 　　・第三者によるレビュー実施も開始前に通達 　　・思考作業が長いなら、途中状態も公開させる ・公開方法と公開内容形式の参考例を提供 　　・設計方法を適用して作業する過程解説 　　・公開方法の例（思考開始前からレビュー終了まで） 　　・公開内容形式の例 ・必要なら、邪魔する行為の記録も公開 　　・思考開始前に、邪魔行為の公開の可能性を通達 　　・邪魔行為がひどい参加者なら、躊躇せず公開する 　　・公開内容は、邪魔行為の種類と回数の一覧 ・公開内容への異議申し立てと反映方法 　　・異議申し立ての方法と意義内容形式 　　・意義内容の検査基準と検査方法 　　・意義内容の集計と反映方法

　思考結果を公開する目的は、思考の質を保つためである。そうなるように、公開方法、公開内容、公開対象を決定する。一番重要なのが公開内容で、論理的思考の作成物に等しい。その細かさだが、第三者によるレビューが可能なレベルを満たす必要がある。そうしないと、思考結論が適切なのか判断できないからだ。
　行政に適用する場合は、事業などの金額に応じて、公開する細かさを設定すればよい。金額が多いほど細かく公開して、第三者がレビューしやすい状況を作る。当然ながら、事業が完了した時点だけでなく、計画段階で内容をレビューするとか、実施段階でも毎年公開するとか、問題が生じている場合に発見できる状況を作らなければならない。このような方式を採用すると、無駄な公共事業が格段に減って、税金が有効に使われる。
　公開された思考結果を見た人の中から、異議を申し立てる人が現れる。ただし、その異議内容が適切だとは限らない。これも論理的思考を適用した検査方法によって、良し悪しを判定する。良いと判断された異議内容を集めて、思考結果に反映させる。反映作業は基本的に最初の参加者が行うが、思考結果がひどい場合は、参加者を入れ替えた方がよい。

もちろん限界はあるが、通常は大きな効果が得られる

　以上のように、現実の思考作業で効果のある工夫は何個もある。これらを積極的に用いると、通常は良い思考結果が得られやすい。
　もちろん限界もある。参加者の過半数以上が邪魔する行為を行う人なら、多数決による採決で、本来なら選ばれない内容に決まってしまう。その意味で、絶対に効果のある方法ではない。ただし、悪い結果ができるだけ通らないように、レビュー可能な形式での作成物や、第三者によるレビューなど、複数の工夫を盛り込んでいる。参加者が悪くても、そう簡単には終わらないというわけだ。
　グループによる思考作業の場合、思考結果の質を左右する大きな要因は、実行の責任者にある。通常は、この責任者が議長を担当し、邪魔する行為を指摘したり排除するからだ。その意味で、実行責任者に優秀な人物を選ぶことが、成功の鍵となる。
　逆に、実行責任者がひどい人物だと、思考結果の質は期待できない。邪魔する行為を許すだけでなく、自分から恣意的な行為を行って、思考作業が根本的にダメになる。そうなると、マトモな思考結果など得られない。たとえ思考終了後のレビューで思考結果が悪いと判定されたとしても、思考作業を最初からやり直す事態になるため、最初から優秀な人物を選んだ方がよい。
　実は、レビューに関しても同じことがいえる。グループによるレビューの場合、その責任者に優秀な人物を選ばなければならない。

（2002年８月９日）